《因明正理門(mén)論》講記之八

　　《因明正理門(mén)論》講記之八

　　如是合成九種宗法,隨其次第略辨其相:謂立“聲常,所量性故”;或立“無(wú)常,所作性故”;或立“勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”;或立為“常,所作性故”;或立為“常,所聞性故”;或立為“常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”;或“非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”;或立“無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”;或立為“常,無(wú)觸對(duì)故”。

　　這是對(duì)九句因的舉例說(shuō)明�！叭缡呛铣删欧N宗法,隨其次第略辨其相”,如上說(shuō)的九種宗法,我按照次序略略地加以辨析說(shuō)明。下邊兒看第一句同品有異品有�！爸^立聲常,所量性故”。這個(gè)式子呢,是有毛病的,“聲常,所量性故”,“量”就是思量,或者說(shuō)是認(rèn)識(shí),就是說(shuō)聲音是常的,因?yàn)樗�是可以思量�?可以認(rèn)識(shí)的。這里的所立法是“常”,凡具有常性的事物,都是同品,象虛空。凡不具常性的事物,象瓶,就是異品。虛空等具有常性的事物,是思量的對(duì)象,就是同品有,瓶等不具常性的事物,也是思量的對(duì)象,就是異品有。這樣一來(lái),“所量性”既貫通于常,又貫通于無(wú)常,所以,根據(jù)“所量性”這個(gè)因根本不能斷定“聲”到底是常還是無(wú)常。這個(gè)情況呢,就是符合同品定有性,但違反了異品遍無(wú)性,這樣的式子什么作用也起不了,是不正確的。

　　第二句是同品有異品非有。就是“或立無(wú)常,所作性故�！� “無(wú)�！笔撬�立法,凡具無(wú)常的事物就是同品,象瓶。凡不具無(wú)常的事物就是異品,象虛空。瓶等具有無(wú)常性的事物,都有“所作性”,就是同品有,虛空等不具無(wú)常性的事物都沒(méi)有“所作性”,就是異品無(wú)。聲音是不是具有無(wú)常性呢?這是爭(zhēng)論的焦點(diǎn),結(jié)論還沒(méi)有出來(lái),所以,聲音不能算在同品中,也不能算在異品中,既然除聲音以外的宗的同品有因--所作性,而除聲音外宗的異品全部沒(méi)有因--所作性,那么,就可以得出結(jié)論,“除聲音外,凡是所作皆無(wú)�！�,又因?yàn)槁曇舳季哂小八�作性�?所以,這種情況是正確的。這兒還有一個(gè)特殊情況,是同品定有與遍有的不同,遍有是定有的特例,因?yàn)樵谝蛉�相中只要求“同品定有�?在“聲無(wú)常,所作性故”中,若以雷、電為同品,瓶是人造作的,而雷電卻不是人造作的,這不一樣。沈劍英先生舉過(guò)一個(gè)例子,“樹(shù)均有死,生物故,同品如草、鳥(niǎo)、獸,異品如石、鐵、銅”,這個(gè)就是同品遍有。

　　第三句是同品有異品有非有�！盎蛄⑶谟聼o(wú)間所發(fā),無(wú)常性故�！本褪钦f(shuō)“聲是勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”,這個(gè)式子的所立法是“勤勇無(wú)間所發(fā)”,則瓶、盆等就是同品,閃電、虛空等是異品。無(wú)常性的外延大于宗法勤勇無(wú)間所發(fā)性的外延,瓶、盆等同品都有因法無(wú)常性,因此,凡是具有勤勇無(wú)間所發(fā)性的事物,全包括在無(wú)常性的事物之內(nèi),就是同品遍有,因三相只是要求同品定有就行了,就是說(shuō)只要有一個(gè)就可以了,現(xiàn)在有很多當(dāng)然行了;而異品中一部分有因法,象閃電,而另一部分沒(méi)有因法,象虛空。所以,一部分非勤勇無(wú)間所發(fā)的事物包括在無(wú)常性之內(nèi),而還有一部分非勤勇無(wú)間所發(fā)的事物不包括在無(wú)常性之內(nèi)。所以,無(wú)常性的事物,可以分做兩類(lèi),一類(lèi)是全部的勤勇無(wú)間所發(fā)的事物,另一類(lèi)是部分的非勤勇無(wú)間所發(fā)的事物,“無(wú)�！边@個(gè)因雖然把聲歸到了無(wú)常類(lèi)中,但到底是無(wú)常類(lèi)中的哪一小類(lèi)呢?無(wú)法確定,故,這不是正因�！扒谟聼o(wú)間所發(fā)”有人解釋成人工造作,有人解釋成意志的不斷努力,韓廷杰老師說(shuō)的最形象了,他說(shuō)就是不停地使勁兒。

　　第四句是同品非有異品有。“或立為常,所作性故。”就是“聲常,所作性故”,在這個(gè)式子中,“�！笔撬�立法,凡具有常性的事物就是同品,如虛空,凡不具常性的事物就是異品,如瓶。虛空等具有常性的事物都不具所作性,就是同品無(wú),除宗上的有法“聲”以外,所有常性的事物都沒(méi)有“所作性”因,除了宗上的有法“聲”以外,所有的無(wú)常性事物都有“所作性”因,就是異品有。沈劍英先生說(shuō)這個(gè)“異品有”有定有與遍有的不同,又給另立了一例,“樹(shù)皆非有死,生物故,同品如石,異品如草”,他立的這個(gè)式子生物與有死的外延相同。這也不是正因。

　　第五句是同品非有異品非有。“或立為常,所聞性故”。就是“聲常,所聞性故”,在這個(gè)式子中,“�！笔撬�立法,凡具有常性的事物就是同品,如虛空。凡不具常性的事物就是異品,如瓶。除了聲,凡是常性的事物都沒(méi)有所聞性,除了聲,凡是無(wú)常性的事物也都沒(méi)有所聞性。這個(gè)論式很明顯的不成立。曾經(jīng)有人說(shuō),按照一般的情況,若同品沒(méi)有,則異品會(huì)有,若異品沒(méi)有,則同品就有,怎么可能出現(xiàn)同品、異品都沒(méi)有的情況呢?這是因?yàn)殛惸钦搸煹囊蛎魇浅�宗有法�?同品、異品都得除去宗有法,這就會(huì)出現(xiàn)同品、異品都沒(méi)有的情況。

　　第六句是同品非有異品有非有�！盎蛄�為常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,就是“聲常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,這個(gè)式子的所立法是“�！�,凡是“�！钡�,就是同品,如虛空,凡是無(wú)常的就是異品,如瓶、閃電。虛空等常性事物,都不是勤勇無(wú)間所發(fā)的,就是同品非有。異品具有無(wú)常性的事物中,瓶等是有勤勇無(wú)間所發(fā)性的,但閃電沒(méi)有勤勇無(wú)間所發(fā)性,就是有的異品有因法,有的異品沒(méi)有因法。這樣的論式也很明顯,不成立。

　　第七句是同品有非有異品有�！盎蚍乔谟聼o(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”,就是“聲非勤勇無(wú)間所發(fā),無(wú)常性故”,這個(gè)式子的所立法是“非勤勇無(wú)間所發(fā)”,虛空、閃電等非勤勇無(wú)間所發(fā)的事物就是同品,瓶等勤勇無(wú)間所發(fā)的事物是異品。在同品非勤勇無(wú)間所發(fā)的事物中,閃電具有無(wú)常性,但虛空具有常性,這就是同品有非有。在異品勤勇無(wú)間所發(fā)的事物中,象瓶等,都具有無(wú)常性,這就是異品有。這個(gè)也是不對(duì)的 。

　　第八句是同品有非有異品非有�！盎蛄�無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,就是“聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,在窺基法師的《因明大疏》中,把這個(gè)式子改為了“內(nèi)聲無(wú)常”,窺基法師說(shuō),聲有內(nèi)聲、外聲、內(nèi)外聲的不同,要分清楚。這個(gè)式子的所立法是“無(wú)�！�,凡具無(wú)常性的事物就是同品,如瓶、閃電等,凡具有常性的事物就是異品,如虛空。同品中的瓶等,是勤勇無(wú)間所發(fā)的,而閃電不是勤勇無(wú)間所發(fā)的,這就是同品有非有;異品都不是勤勇無(wú)間所作的,這就是異品非有。除宗外,有的同品有因,有的同品沒(méi)有因,而所有的異品都沒(méi)有因,換句話說(shuō),就是,除宗外,因與一部分同品貫通,與一部分同品不貫通,與全部異品都不貫通。這個(gè)是對(duì)的。

　　第九句是同品有非有異品有非有。“或立為常,無(wú)觸對(duì)故”,就是“聲常,無(wú)觸對(duì)故”,無(wú)觸對(duì)就是無(wú)質(zhì)礙。這個(gè)式子的所立法是“常”,凡具有常性的事物就是同品,象虛空、極微等,凡不具常性的事物就是異品,象瓶、高興等。同品中,虛空是無(wú)質(zhì)礙的,而極微是有質(zhì)礙的,這是同品有非有。異品中,瓶是有質(zhì)礙的,高興是無(wú)質(zhì)礙的,這就是異品有非有。無(wú)質(zhì)礙的既然不一定是常的,所以,這個(gè)就不對(duì)。

　　這是九句因的實(shí)例。

　　如是九種,二頌所攝:

　　常、無(wú)常、勤勇 ?恒、住、堅(jiān)牢性

　　非勤、遷、不變 ?由所量等九

　　所量、作、無(wú)常 ?作性、聞、勇發(fā)

　　無(wú)常、勇、無(wú)觸 ?依常性等九

　　這一段好說(shuō),是把上邊兒的九句因用頌子形式說(shuō)了一下,便于記憶。第一頌是列出九個(gè)宗,當(dāng)然,說(shuō)是九個(gè)宗,其實(shí)是重復(fù),只列出了四個(gè):常、無(wú)常、勤勇無(wú)間所發(fā)、非勤勇無(wú)間所發(fā),什么恒、住、堅(jiān)牢性、不變都是常的意思,是常的另一個(gè)名字;遷是遷流變化,是無(wú)常的異名。第二個(gè)頌子是列出了九個(gè)因,其實(shí)只說(shuō)了六個(gè)因:所量、作、無(wú)常、聞、勤勇無(wú)間所發(fā)、無(wú)觸對(duì),其他的幾個(gè)是重復(fù)的。第一個(gè)頌子的最后一句是“由所量等九”,因?yàn)榈谝粋�(gè)頌子是說(shuō)的宗,所以這最后一句就是說(shuō)這九個(gè)宗相對(duì)應(yīng)的因是所量等九個(gè)。第二頌子是說(shuō)的因,所以其最后一句“依常性等九”就是說(shuō)這九個(gè)因?qū)��?yīng)的是常等九個(gè)宗。

　　這兩個(gè)頌子其實(shí)只是為了方便我們記憶而已,并沒(méi)有什么深義,沈劍英先生說(shuō)這兩個(gè)頌子“近乎文字游戲,令人徒費(fèi)猜詳而無(wú)實(shí)際意義”。這么貶人好象也沒(méi)必要。

　　另外,我們得知道,佛教是只承認(rèn)無(wú)常,根本不承認(rèn)常,這里說(shuō)的常,嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該是“非無(wú)常”,就是對(duì)無(wú)常的否定,只有無(wú)常,對(duì)無(wú)常進(jìn)行否定以后是什么呢?佛教中沒(méi)有法子表示,就借用了世間、外道的一個(gè)詞“�！�。這個(gè)大家得知道。在商羯羅主菩薩的《因明入正理論》中,對(duì)這個(gè)意思有一句話,“此中常言,表非無(wú)常,非所作言,表無(wú)所作,如有非有,說(shuō)名非有�！边@一句話就是說(shuō),我們說(shuō)的常實(shí)際上是對(duì)“無(wú)�！钡姆穸�,我們說(shuō)的所作實(shí)際上是對(duì)“無(wú)所作”的否定。

　　如是分別說(shuō)名為因、相違、不定,故本頌言:

　　于同有及二在異無(wú)是因

　　翻此名相違所余皆不定

　　“如是分別說(shuō)名為因、相違、不定”,就是說(shuō),根據(jù)以上九句因的闡說(shuō),可以分出正因、相違因和不定因三種情況。頌子的前兩句“于同有及二,在異無(wú)是因”是正因,“同有”是“同品有”,“及二”是有非有,“異無(wú)”就是異品無(wú),合起來(lái)就是,同品有異品無(wú)和同品有非有異品無(wú)這兩種情況是正因,同品有異品無(wú)是九句因的第二句,同品有非有異品無(wú)是九句因的第八句。就是說(shuō)第二句、第八句是正因。

　　頌子的第三句是“翻此名相違”,“翻”是顛倒過(guò)來(lái),把同品有異品無(wú)和同品有非有異品無(wú)顛倒過(guò)來(lái),把同品有異品無(wú)顛倒過(guò)來(lái)就成了同品無(wú)異品有,把同品有非有異品無(wú)顛倒過(guò)來(lái)就是同品無(wú)異品有非有,同品無(wú)異品有是九句因的第四句,同品無(wú)異品有非有是九句因的第六句。就是說(shuō)第四句和第六句是相違因。

　　頌子的第三句是“所余皆不定”,就是說(shuō)除了正因、相違因,剩下來(lái)的都是不定因。

　　此中唯有二種名因:謂于同品一切遍有、異品遍無(wú),及于同品通有非有、異品遍無(wú)。于初、后三各取中一。

　　這一段是解釋正因的�！按酥形ㄓ卸�種名因”,在九句因中只有兩種是正因�！巴�品一切遍有、異品遍無(wú)”,就是同品有異品無(wú)。“同品通有非有、異品遍無(wú)”,就是同品有非有異品無(wú)�！坝诔�、后三各取中一”,在第一個(gè)三句和第三個(gè)三句中各抽取中間的一句,第一個(gè)三句是同品有異品有、同品有異品非有、同品有異品有非有,抽取中間的一句就是同品有異品非有;第三個(gè)三句是同品有非有異品有、同品有非有異品非有、同品有非有異品有非有,抽取中間的一句就是同品有非有異品非有。同品有異品非有在九句因中是第二句,同品有非有異品非有在九句因中是第八句。

　　復(fù)唯二種說(shuō)名相違,能倒立故。謂于異品有及二種,于其同品一切遍無(wú)。第二三中取初、后二。

　　這是說(shuō)相違因�！皬�(fù)唯二種說(shuō)名相違”,還有兩種相違因,“能倒立故”,按神泰法師《述記》是說(shuō)法,這個(gè)倒立有兩種解釋法,一個(gè)是說(shuō)此因與正因相反,就是說(shuō)本來(lái)應(yīng)該同品定有、異品遍無(wú),可你卻弄成了同品無(wú)、異品有。另一個(gè)是說(shuō)此因能證成與所立宗相違的宗,就是說(shuō)你的因與宗反了個(gè)兒,你的宗是“聲無(wú)�！�,可你的因卻恰恰證成了“聲�！薄！爸^于異品有及二種”,就是異品有及有非有,“二種”就是有非有,“于其同品一切遍無(wú)”,同品沒(méi)有,合起來(lái)就是同品無(wú)異品有、同品無(wú)異品有非有,同品無(wú)異品有是九句因的第四句,同品無(wú)異品有非有是九句因的第六句�！暗诙�三”就是同品非有異品有、同品非有異品非有、同品非有異品有非有,“第二三中取初、后二”,在“同品非有異品有、同品非有異品非有、同品非有異品有非有”這三種情況中取同品非有異品有和同品非有異品有非有兩種情況,這兩種是相違因,就是九句因的第四句和第六句是相違因。

　　所余五種,因及相違,皆不決定,是疑因義。

　　這是不定因�！八�余五種”,九句因中還剩下的五句,“因及相違,皆不決定”,是正因還是相違因,不能夠確定,“是疑因義”其因義是疑惑不定的。這一句話我們猛然間不覺(jué)得有啥,但仔細(xì)體會(huì)一下,會(huì)覺(jué)得陳那論師是給一般人不一樣。這九句因要是叫我來(lái)分類(lèi)的話,我想我會(huì)先把它分成兩類(lèi),正因和似因,然后把似因分成相違因和不定因,想來(lái)這種劃分法也說(shuō)得過(guò)去,而且我想絕大多數(shù)人會(huì)這樣劃分,但陳那論師的思維方法就不是這樣的,他不這樣劃分的,他是把九句因按決定不決定來(lái)分的,決定的有正因和相違因,正因是正確的,它可以證成自己所立的宗,相違因也是決定的,它可以證成與自己所立的宗相違的宗。還有的是不決定因,不決定因既不能證成本宗也不能證成相違宗,所以就叫不定因。

　　又于一切因等相中,皆說(shuō)所說(shuō)一數(shù)同類(lèi)。

　　這是說(shuō)把九句因分成三類(lèi),并且各自取了一個(gè)名稱(chēng)�！耙磺幸虻认唷本褪蔷啪湟�,“皆說(shuō)所說(shuō)一數(shù)同類(lèi)”,把九種情況分了分類(lèi),是分成了三類(lèi),每一類(lèi)數(shù)目各不相同,正因這一類(lèi)有兩種,相違因這一類(lèi)也是有兩種,而不定因這一類(lèi)有五種,雖然數(shù)目各不相同,但統(tǒng)一地各取了一個(gè)名字。

　　勿說(shuō)二相更互相違,共集一處,猶為因等。

　　這是說(shuō)了一個(gè)應(yīng)該注意的情況,當(dāng)甲與乙兩人辯論,甲舉了一個(gè)三相皆合的論式,乙接著也舉了一個(gè)三相皆合的論式,兩個(gè)論式都符合因三相,但兩個(gè)論式的結(jié)果卻是截然相反的。這其實(shí)就是咱們?cè)凇兑蛎魅胝�理論》中說(shuō)的相違決定。勝論師與聲生派辯論,勝論師立“聲無(wú)常,所作性故,如瓶”,聲生派就立“聲常,所聞性故,如聲性”,“聲性”按窺基法師的說(shuō)法,就是“同異性”。窺基法師說(shuō)的,勝論師的聲性就是聲的同異性,怎么理解呢?凡是聲都有所聞性和常住性,這個(gè)就是聲的同性,而聲與其它東西,如色、味等,聲與它們都有差別,這個(gè)叫聲的異性,用現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),聲的同異性就是聲的內(nèi)涵和外延。勝論師這樣,聲生論師呢?聲生論師說(shuō)的聲性是“別有本常,不緣不覺(jué),新生緣具,方始可聞”。什么意思呢?就是說(shuō),聲性是本常的,當(dāng)緣具的時(shí)候,就可以聽(tīng)見(jiàn)聲音了。這樣呢,咱們就發(fā)現(xiàn),勝論師和聲生論師對(duì)這個(gè)概念的解釋是不同的,但是,雖然解釋不同,可他們都承認(rèn)聲的性質(zhì)是所聞和常住。

　　“聲是無(wú)常,所作性故,譬如瓶等”和“聲常,所聞性故,譬如聲性”這兩個(gè)論式本身都是沒(méi)有毛病的,但是,宗支明明是截然相反的,既然兩個(gè)論式都沒(méi)有毛病,那么,究竟聲是常還是無(wú)常?通過(guò)這兩個(gè)論式咱們還是沒(méi)法子判定!這兩個(gè)論式要是不碰頭的話,都是正因,但一碰頭,就壞事兒了。

　　這一句就是說(shuō),兩個(gè)不同的正因各自證成了相矛盾的宗,當(dāng)它們被立論者和論對(duì)者同時(shí)拿出來(lái)時(shí),都不能說(shuō)它們是正因,也不能說(shuō)雙方各自所組成的論式是正確的。陳那論師就是說(shuō)在因明論辨時(shí)不要讓兩個(gè)雖然互相矛盾但單看上去卻是正因的論式碰在一起,若碰在一起的話,你就沒(méi)有法子判斷了。不過(guò)在古因明師那兒是有法判斷的,他們說(shuō),“如殺遲棋,后下為勝”,就是說(shuō),后立宗的贏。到陳那論師這兒不行了。為什么呢?因?yàn)樵谝郧?他們只講究斗口,只要辯論贏就行了,所以,可以有輸贏,但陳那論師說(shuō)因明不是爭(zhēng)強(qiáng)斗勝的,不能啟發(fā)正智,贏什么贏?即使說(shuō)你贏了又有什么用?所以,對(duì)于這種情況不判輸贏。

　　或于一相同作事故,成不遍因。

　　這是第二個(gè)要注意的情況,上一句是說(shuō)因明論辯中第一個(gè)應(yīng)該注意的情況:千萬(wàn)不要讓單看是正因,兩個(gè)一碰面卻證成了相互違背的觀點(diǎn)的情況出現(xiàn)。而這一句是對(duì)因三相中關(guān)于同品的一相的強(qiáng)調(diào),“一相”就是指因三相中的同品定有性,“同作事故”,共同來(lái)作一件事,一起來(lái)完成一個(gè)工作,就是起同一個(gè)作用,既然是“同”,就肯定不是一個(gè)人、一件事物,比如說(shuō)要想證明一個(gè)觀點(diǎn)兒,因支就要合于因三相,三相共同來(lái)確定這個(gè)因是正確的;再比如說(shuō)要說(shuō)同品,既然是同,就肯定不只是有一個(gè)事物,象“聲無(wú)�！�,凡是具無(wú)常性的都是同品,瓶、閃電都是,就是說(shuō)瓶、閃電等一塊兒來(lái)構(gòu)成同品�！兑蛎髡�理門(mén)論》中的這句“或于一相同作事故,成不遍因”就是要強(qiáng)調(diào)同品定有性的,就是瓶、閃電共同來(lái)構(gòu)成同品,那么又有什么特殊的地方呢?“不遍”,就是一部分同品有因法,一部分同品沒(méi)有因法,這算什么特殊呢?就是特殊,在因三相中,第一相“遍是宗法性”說(shuō)的是“遍”,第三相“異品遍無(wú)性”說(shuō)的還是“遍”,只有你第二相不是“遍”。是不是特殊?!

　　這一句是強(qiáng)調(diào)第八句正因不是“遍”。陳那論師關(guān)于第八句同品有非有異品非有的例子是“內(nèi)聲無(wú)常,勤勇無(wú)間所發(fā)性故”,其所立法是“無(wú)常”,同品是瓶、閃電等,異品是虛空,同品中的瓶是勤勇無(wú)間所作的,而閃電不是勤勇無(wú)間所作的,也就是說(shuō)同品中有的有因法有的沒(méi)有因法。九句因的第二句也是正因,第二句是同品有異品非有,這就顯出了這兩句正因的不同,第二句是同品遍有,第八句是同品不一定遍有,不一定遍有就是《因明正理門(mén)論》中這一句原文中的“不遍”。

　　神泰法師在《述記》上對(duì)這句話沒(méi)有解釋,現(xiàn)在人給做了好幾種解釋,也都各有道理。丘檗的《因明正理門(mén)論斠疏》中說(shuō),這一句是“或于(非眼所見(jiàn)及現(xiàn)量性括為獨(dú))一(因)相,同作(聲)事故,(如勝論說(shuō)‘聲非實(shí)、非業(yè)\’宗,意許德句聲,以‘非眼所見(jiàn)及現(xiàn)量性\’為因,此因唯于宗有法有,不能決定宗法),成不遍因。” 這種解釋其實(shí)就是《因明入正理論》中的不共不定。鄭偉宏先生說(shuō)這種解釋不大妥當(dāng),因?yàn)槌�聲以�?香、味也是“非眼所見(jiàn)及現(xiàn)量性”,所以把此因說(shuō)成同無(wú)、異無(wú)的不共不定是不對(duì)的。還有沈劍英老先生對(duì)這句話的解釋,我看也不大妥當(dāng),就不說(shuō)了。

　　理應(yīng)四種名不定因,二俱有故。所聞云何?由不共故。以若不共,所成立法,所有差別,遍攝一切,皆是疑因。唯彼有性,彼所攝故,一向離故。

　　這是陳那論師和古因明師的一個(gè)對(duì)話。先是古因明師的一個(gè)問(wèn)難:“理應(yīng)四種名不定因,二俱有故。所聞云何?”就是說(shuō),九句因中你說(shuō)其他五種是不定因,我看你陳那的說(shuō)法有問(wèn)題,應(yīng)該只有四種不定,就是第一句同品有異品有、第三句同品有異品有非有、第七句同品有非有異品有、第九句同品有非有異品有非有,這四種是不定,因?yàn)檫@四種不定因的外延通于同異二品,同品有因是對(duì)的,但異品有因是不行的。然而第五句同品非有異品非有能是不定因嗎?你看你陳那舉的例子,“聲常,所聞性故”,因法“所聞”的外延與有法“聲”的外延是一樣的,既沒(méi)有同品又沒(méi)有異品,別的是既有同品又有異品,而第五句是既沒(méi)有同品又沒(méi)有異品,區(qū)別這么大,怎么能放在一起說(shuō)都是不定因呢?神泰法師還舉了兩個(gè)因明論式來(lái)說(shuō)外人的這個(gè)問(wèn)難,“所聞性因非不定攝,異品無(wú)故,如正因”,另一個(gè)論式是,“所聞性因非不定攝,同品無(wú)故,如俱違因”。陳那論師回答,“由不共故。以若不共,所成立法所有差別,遍攝一切,皆是疑因。唯彼有性彼所攝故,一向離故�！薄安还病本褪嵌紱](méi)有,都沒(méi)有就是同品也沒(méi)有異品也沒(méi)有。陳那論師說(shuō),我把“所聞性”作為不定因就是因?yàn)橥�品、異品都沒(méi)有“所聞性”因。為什么沒(méi)有同品異品就給叫不定呢?神泰法師舉了個(gè)比喻來(lái)說(shuō),“謂如山中樹(shù)木,無(wú)的攝屬,然有或?qū)俅巳吮巳酥�義,故是不定”,這個(gè)比喻就是說(shuō),比如說(shuō)山上的樹(shù),這是誰(shuí)的?誰(shuí)的也不是,是無(wú)主物,但正因?yàn)樗�是無(wú)主物,所以也就可以說(shuō)是任何人的,就是說(shuō)是公共的,可公共是個(gè)抽象的詞,也就是說(shuō),公共實(shí)際上是不存在的,存在的只是一個(gè)個(gè)的人,你、我、他,所以說(shuō),山中的樹(shù)是你的、我的、大家的,但到底是你的還是我的?不定!這就象我們常說(shuō)的為人民服務(wù)一樣,其實(shí)人民是抽象的、不存在的,存在的只是一個(gè)個(gè)的人,我只是一個(gè)人,所以不給我服務(wù)我也沒(méi)有辦法,所以,大家以后到商店買(mǎi)東西售貨員態(tài)度不好你也別生氣。如果同品、異品都沒(méi)有的話,會(huì)出現(xiàn)什么情況呢?“所成立法所有差別,遍攝一切,皆是疑因”,“所成立法”就是宗后陳,“所有差別”是一切含義,“遍攝一切”,“遍”是普遍,“攝”是含攝、包括,“一切”,神泰法師說(shuō),這個(gè)“一切”不但包括佛法,還包括衛(wèi)世、僧佉、尼犍子等外道,衛(wèi)世就是勝論派,窺基法師說(shuō),“古云鞞世師、衛(wèi)世師皆訛也”,主要思想就是六句義,這說(shuō)過(guò)很多次了。僧佉就是數(shù)論派,主要思想是二十五諦,也不用多說(shuō)了。尼犍子指耆那教,佛教稱(chēng)它為無(wú)慚外道、裸體外道--因?yàn)殛饶墙淘诤髞?lái)分成了兩派,一派叫白衣派,一派叫天衣派,就是不穿衣服。尼犍子是耆那教的創(chuàng)始人,尼犍子把宇宙萬(wàn)有分為靈魂和非靈魂兩類(lèi),非靈魂包括運(yùn)動(dòng)因、靜止因、虛空、物質(zhì),運(yùn)動(dòng)因、靜止因、虛空、物質(zhì)加上靈魂,就是五個(gè)實(shí)在體。耆那教有九諦:靈魂、非靈魂、善業(yè)、惡業(yè)、漏入、系縛、制御、止滅、解脫。耆那教的主要特色就是或然論,比如時(shí)間,耆那教就說(shuō),時(shí)間或者是常的或者無(wú)常的,這不可確定,因?yàn)樗�或者這樣或者那樣什么都不確定,所以說(shuō)是或然論。耆那教還有有命、無(wú)命兩句義,有命就是“有動(dòng)搖增長(zhǎng)之者”,無(wú)命是“不動(dòng)搖無(wú)增長(zhǎng)之者”,“動(dòng)搖”就是可以動(dòng)彈的,象人可以來(lái)回走,就是“動(dòng)搖者”,牛馬豬羊等也都是。

　　問(wèn):汽車(chē)是不是?

　　那時(shí)候沒(méi)有汽車(chē),所以根本不考慮汽車(chē)。

　　“增長(zhǎng)”就是可以長(zhǎng)的,象人,剛生下來(lái)才九斤,才一尺多長(zhǎng),后來(lái)成了五尺五的大小伙子,樹(shù)木也是有增長(zhǎng)。人、樹(shù)都是“有命”�！安粍�(dòng)搖”、“不增長(zhǎng)”的主要是指山河大地。

　　陳那論師在這兒就是說(shuō),因?yàn)橥�品沒(méi)有異品也沒(méi)有,所以不管任何人立任何所立法,都是疑惑不定之因。“疑因”就是疑惑不定之因。象神泰法師舉的例子,佛教徒立“聲無(wú)�！币埠�,立“聲常”也罷,以“所聞性”為因的話,就是疑惑不定之因,當(dāng)然了,佛教徒是不會(huì)立“聲�！钡�。《因明正理門(mén)論》這句原文“所有差別”就包括常和無(wú)常。勝論師立“聲是實(shí)”也好,“聲是和合”也好,以“所聞性”為因,照樣是疑惑不定之因。數(shù)論派立“聲是自性”、“聲是神我”同樣,尼犍子立“聲是有命”、“聲是無(wú)命”還是犯的一樣的毛病。當(dāng)然了,這都是陳那論師的假設(shè),陳那論師不過(guò)是想說(shuō)明你只要以“聲”為有法,以“所聞性”為因法,不管你的宗法是什么,都是疑惑不定之因。

　　“唯彼有性彼所攝故”,“彼”指宗有法“聲”,“性”是指“所聞性”。這一句就是說(shuō),因?yàn)椤八�聞性”只有“聲”有�！耙幌螂x故”缺少一相,缺少哪一相呢?缺少“同品定有性”,“一向”就是一相、一面、一邊,我記得窺基法師解說(shuō)因三相時(shí)就說(shuō),“相者,向也”,“又此向著,面也,邊也”�！耙幌螂x故”的“離”就是缺少、沒(méi)有。

　　這一段是說(shuō),外人問(wèn),應(yīng)該只有四種不定才對(duì),因?yàn)檫@四種是同品、異品都有,而第五句卻是同品異品都沒(méi)有,這咋能說(shuō)它是不定呢?陳那論師說(shuō),正因?yàn)橥�品異品都沒(méi)有此因所以我才說(shuō)它也是不定的,為什么呢?因?yàn)檫@個(gè)因同品異品都沒(méi)有,所以不管你的所立法是什么,此因都是疑惑不定的,“所聞性”因只唯有“聲”所有,缺少同品定有性這一相。