泛論因明

　　泛論因明

　　壹、因明之歷史

　　一、因明之創(chuàng)始 因明之創(chuàng)始者名足目，為印度六大哲學(xué)派第二尼牙耶派之開(kāi)祖。其時(shí)代疏稱(chēng)劫初，據(jù)今世學(xué)者之考證，劫初當(dāng)即有史之初，大約在今五千年以前也。當(dāng)時(shí)，足目于因明論如何研求發(fā)明創(chuàng)立，雖不可詳，然依從來(lái)傳說(shuō)，則九句因、十四過(guò)類(lèi)，實(shí)創(chuàng)自彼。九句因者，就論法之應(yīng)用，以考訂因之正否者。十四過(guò)類(lèi)，在駁斥他說(shuō)中所生之誤謬也。近代西洋人調(diào)查得尼牙耶派之論式，即五分作法，與彌勒、龍樹(shù)、無(wú)著、世親等論中所陳論式，大致相同。雖傳世親改五分作法為三支作法，而《如實(shí)論》中仍援用五分作法也。故足目所創(chuàng)者，不但為古因明之全，抑且為新因明所出。其功勛較希臘演繹論開(kāi)祖之亞里斯多德，過(guò)無(wú)不及；而早于亞里斯多德者殆三千年，其開(kāi)化之早，實(shí)足驚人也。

　　二、因明之革新 因明綱領(lǐng)，成自足目，則因明固外道之學(xué)，非佛教之論也。顧吾謂因明實(shí)由佛學(xué)以完成之者，不唯疏稱(chēng)因明源惟佛說(shuō)，而改革成新因明以流傳及今世者，實(shí)成就于佛教徒之手也。于佛之說(shuō)，在《解深密經(jīng)》亦略見(jiàn)端倪。逮于龍樹(shù)，著有《方便心論》及《回諍論》，彌勒《瑜伽師地》之十五卷，無(wú)著《顯揚(yáng)》之第十卷，《雜集》之十六卷，及世親之《如實(shí)論》｜｜世親更著有《論軌》、《論式》、《論心》之三部，未經(jīng)譯傳｜｜均于因明大有發(fā)揮；然猶為古因明之支流也。無(wú)著、世親之后，佛滅將及千年，外道跋扈，抗論漸盛，應(yīng)時(shí)勢(shì)之潮流，感實(shí)用之必要，時(shí)有陳那論師出世，奮其雄大之力，將古因明改革一新，在因明上重開(kāi)一新紀(jì)元。故后之言因明學(xué)者，皆以自足目至世親為古因明，自陳那后為新因明。陳那關(guān)于因明著作有數(shù)十部之多，譯來(lái)者僅《因明正理門(mén)》之一論；其門(mén)弟商羯羅主紹宏斯學(xué)，著為《因明入正理論》，實(shí)為新因明之標(biāo)準(zhǔn)；則今此所依以講論者也。

　　三、因明之流傳 自足目迄龍樹(shù)之前，史不可考。龍樹(shù)以來(lái)佛教諸論師，漸多注重因明；其傳述及應(yīng)用之處，往往可見(jiàn)。逮于陳那之后，若護(hù)法、清辯諸論師，尤皆極深研幾，用為建立言論之準(zhǔn)，大有非因明不能下一筆吐一詞之勢(shì)焉！故今欲讀《成唯識(shí)》及《掌珍》等論，非諳因明必不能讀；故吾謂因明與佛學(xué)有不相離之勢(shì)也。唐貞觀間，玄奘法師留學(xué)印度，就眾稱(chēng)、戒賢、勝軍諸論師學(xué)習(xí)因明，歸國(guó)譯傳《正理門(mén)論》、《入正理論》二書(shū)，復(fù)以巨細(xì)要義，授其弟子窺基大師，著《因明入正理論疏》�；壅印⒅侵�、道邑、如理諸師，師資相承，播揚(yáng)因明之學(xué)，于我國(guó)時(shí)稱(chēng)極盛焉！元明后，唐疏既失傳，學(xué)者闇中摸索，多失真相。挽近瀛海交通，日本借助于西洋邏輯學(xué)，因明之說(shuō)頗昌；而我國(guó)亦得取回唐疏重刊行于世。學(xué)者鉆研漸多，斯學(xué)庶其中興于今后乎？

　　貳、新舊因明之異點(diǎn)

　　舊因明之概要，即九句因，與五分作法也。九句因者：

　　一、同品有，異品有。 共、不定因。

　　二、同品有，異品非有。 正因。

　　三、同品有，異品有非有。 同品遍轉(zhuǎn)異品一分轉(zhuǎn)，不定因。

　　四、同品非有，異品有。 相違因。

　　五、同品非有，異品非有。 不共，不定因。

　　六、同品非有，異品有非有。 相違因。

　　七、同品有非有，異品有。 同品一分轉(zhuǎn)異品遍轉(zhuǎn)，不定因。

　　八、同品有非有，異品非有。 正因。

　　九、同品有非有，異品有非有。 俱品一分轉(zhuǎn)，不定因。

　　上列古因明九句因，下即與今因明對(duì)照之者。二種正因，具因之同品定有、異品遍無(wú)之二相，然未明遍是宗法之相也。其不正因之七，可攝五不定因及相違總因過(guò)。

　　其相違決定因及四不成因過(guò)，此亦未明。

　　五分作法者，今舉例如下：

　　一、宗 聲是無(wú)常。

　　二、因 所作性故。

　　三、喻 如瓶等。

　　四、合 瓶有所作性，瓶是無(wú)常；聲有所作性，聲亦無(wú)常。

　　五、結(jié) 故知聲是無(wú)常。

　　今因明決唯宗、因、喻三支，以合攝為喻體，而結(jié)即同宗故；別加異喻。則五分之所有，三支皆有；三支之所具，非五分之所具。故三支較五分為完密也。

　　大概陳那新因明之改革古因明者：一、五分改為三支。二、但因喻為能立，而以宗為所立。三、宗依與宗體之判定。古來(lái)有以前陳有法為宗依，而后陳法為宗體者；亦有以前陳為宗體，而后陳為宗依者；亦有以前后并為宗體者。今批評(píng)審定前后并為宗依，而以不相離性為宗體。四、于因三相具闕之注重。五、喻體喻依之判別。六、異法喻之增設(shè)。七、廢除遍所許宗，先業(yè)稟宗，旁憑宗義，而但取不顧論宗。八、審定唯有現(xiàn)比二量，攝譬喻、圣教于現(xiàn)比。此皆犖犖大端之可觀者，故壁壘一新，準(zhǔn)繩千古也。

　　參、因明與邏輯之比較

　　今世所知立論之學(xué)可分為二：一、為邏輯；二、為因明。邏輯為希臘亞里斯多德創(chuàng)立，不論為何事物，皆取之規(guī)定入吾人之思想軌則中者也；略同于因明論中自悟之比量。與因明目的在立言悟他，故注重發(fā)明立言所據(jù)之因者，不同。今比較以見(jiàn)其不同之處。分二條說(shuō)明之：

　　一、形式之不同。

　　┌大前提(同喻體) 凡炭素物皆可燃

　　通常的邏輯論式┤小前提(因) 金剛石是炭素物

　　└斷案(宗) 故金剛石可燃

　　┌宗(斷案) 金剛石可燃

　　通常的因明論式┤因(小前提) 炭素物故

　　│ 若炭素物見(jiàn)彼可燃同喻體如薪油等同喻依

　　└喻(大前提) 若不可燃見(jiàn)非炭素物異喻體如冰雪等異喻依

　　今據(jù)此以審其不同之點(diǎn)：一、三段之中段相同，而前后相翻，殆正由一為自悟，一為悟他之故歟？二、邏輯之中段亦兩個(gè)名詞構(gòu)成，因明但用一個(gè)名詞；殆以宗上有法陳之在前，順勢(shì)說(shuō)下，不須重故。三、邏輯之大前提，但有因明之同喻體，而缺少同喻依，異喻體，異喻依之三件。四、因明之同喻體，多用若如何、見(jiàn)如何之字，下復(fù)限于所舉某某等同喻依，故通于歸納法而有現(xiàn)見(jiàn)已知之經(jīng)驗(yàn)為確實(shí)證明，不落空泛。邏輯之大前提，多用凡如何皆如何之字，使小前提斷案所論之物，已確定在凡皆之內(nèi)，則更言此物之為何所以如何，豈非辭費(fèi)而毫無(wú)所獲乎？若未確定在凡皆?xún)?nèi)，則言凡、言皆，但空言假擬；由此空言假擬所推定者，寧必有當(dāng)？故為歸納論所批駁而無(wú)以自完也。蓋合歸納、演繹，祗當(dāng)?shù)靡蛎髦�自悟比量，未能悟他；況彼演繹與歸納又各成偏枯而不一致耶！然則據(jù)此不同之點(diǎn)，因明與邏輯勝劣之?dāng)?shù)，已大可知矣。

　　二、性質(zhì)之不同 隅舉如下：一、邏輯僅考理之法式，因明兼立言之規(guī)則。二、邏輯用假擬演繹斷案，因明用實(shí)證解決問(wèn)題。三、邏輯以范己觀察于物所生之思想為目的，因明以令他決了于我所立之宗義為目的。四、邏輯非如因明之含有歸納方法。五、邏輯非如因明之注重立論過(guò)失。