公益活动
佛教放生仪轨

當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教放生 > 放生文庫 >

動物解放-殘暴的動物-科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督

　　動物解放-殘暴的動物-科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督
 
　　科學(xué)家拒絕讓公眾監(jiān)督
 
　　在美國，法律不準(zhǔn)一般人打狗致死，但科學(xué)家做同樣的事卻又可以無罪，并且沒有人去檢 查科學(xué)家打狗致死會不會比一般人打狗致死對任何人或任何動物有好處。科學(xué)家之所以能夠 逍遙法外是因為科學(xué)的名望與特權(quán)，并因種種利益集團的撐腰——包括繁殖動物賣給實驗室 的集團。
 
　　美國、英國和其他國家推動生物科學(xué)研究的政府機構(gòu)便是動物實驗的主要支持者。事實上， 本章所提到的種種實驗，大部分便是由公共基金取自稅捐而支持的。政府機構(gòu)訂立了研究目 標(biāo)，但它們出錢所支持的許多研究卻跟其目標(biāo)有極為遙遠(yuǎn)的關(guān)系。我在前面所提的這實驗分 別是美國國立衛(wèi)生研究所、酒精藥物濫用精神健康管理局、聯(lián)邦航空管理局、國防部、國立 科學(xué)基金會、國家航空與太空總署等單位資助的。我們不大能懂得美國陸軍為什么要花錢去 贊助加了熱的、吃了藥的老鼠如何把尿涂在身上，也不了解美國公共衛(wèi)生單位為什么愿意出 錢讓大象服用迷幻藥。
 
　　由于這些實驗是由政府單位出錢資助，所以幾乎不用說，這些由科學(xué)家做的實驗是沒有法律禁止的。
 
　　克里夫蘭大都會總醫(yī)院的勞伯特·懷特是一個猴頭移植實驗人員，他把猴子的頭切下來，放 在液體中，使猴子的頭仍可以活著。他是把實驗室動物視為“研究工具”的典范。事實上， 他親自說過，他切掉猴頭的工作目的是為對腦部研究“提供一個活生生的實驗工具”。聽他 說這個話的記者發(fā)現(xiàn)他的實驗室“呈現(xiàn)這位科學(xué)家陰冷的臨床世界的氣氛，在那里，動物除 了為當(dāng)下做實驗以外，沒有任何意義。”
 
　　在懷特看來，“把動物包括在我們道德體系之內(nèi)，在哲學(xué)上是沒有任何意義的，而在實行上 根本不可能。”換句話說，懷特不認(rèn)為他自己對動物所做所為有任何道德可 以約束。因此無怪另一位記者訪問他時發(fā)現(xiàn)他“對于不論是來自管理部門的還是擔(dān)保人的規(guī) 定都感到惱怒。他說：‘我是精英分子。’他相信學(xué)者只有同儕才有置喙的余地。”
 
　　另一個積極反對政府規(guī)定的是諾貝爾獎得主，麻省理工學(xué)院的教授大衛(wèi)·巴鐵摩爾。在最近 對 全國性的美國科學(xué)促進會的演講中，他提到他和他的同事們?nèi)绾位?ldquo;冗長的時間”來為反 研究規(guī)范而戰(zhàn)。他反對研究規(guī)范的意見在數(shù)年前的一次電視節(jié)目中就已呈現(xiàn) 清楚。那一次節(jié)目出場的是哈佛哲學(xué)家諾齊克(RovertNozick)和幾位科學(xué)家。諾齊克問科 學(xué)家們，一個實驗如果要殺死千百只動物，則科學(xué)家們會不會認(rèn)為因此不用去做這實驗。科 學(xué)家之一答道：“我沒聽說過。”諾齊克追問道：“動物本身全不在考慮之內(nèi)嗎?”一個科 學(xué) 家反問道：“為什么要把它們考慮在內(nèi)?”這時巴鐵摩 爾插嘴進來，說他不認(rèn)為以動物做實 驗有任何道德問題。
 
　　像懷特和巴鐵摩爾這樣的人可能是很杰出的科學(xué)家，但他們在有關(guān)動物的言談上顯示出他們 是哲學(xué)上的文盲。就我所知，現(xiàn)在的專業(yè)哲學(xué)家沒有一個人會認(rèn)為，把動物包括在我們的道 德體 系里是“沒有意義的”或“不可能的”；也沒有任何專業(yè)哲學(xué)家的文章認(rèn)為用動物做實驗不 會產(chǎn)生道德問題。在哲學(xué)上做這種陳述，正類似于說地球是平的一樣。
 
　　美國的科學(xué)家特別不肯讓大眾監(jiān)督他們的動物實驗。保護動物在被實驗時免于痛苦的規(guī)定于 他們無效。在美國，唯一涉及這件事的聯(lián)邦法律是“動物福利法”。該法訂定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范動 物如何運輸、居住、當(dāng)做寵物交易，展示或作為研究之用。然而，在實際的實驗方面，該法 卻等于允許研究人員為所欲為。這是有意的。美國國會委員會在該法通過時所提的理由是：
 
　　在這方面提供對研究者之保護，使其在實際研究或試驗時免受有 關(guān)動物的任何規(guī)定所限制。……委員會無意在研究或?qū)嶒灧矫孀鋈魏胃蓴_。
 
　　動物福利法中有一項規(guī)定，要求該法管轄之內(nèi)的私人企業(yè)和其他機構(gòu)，如果用動物做實驗而 引起動物痛苦，卻又不能為之施以鎮(zhèn)痛藥劑，則必須填寫報告，說明這是為了達(dá)成研究目標(biāo) 所不得不然。此規(guī)定并未對政府研究機關(guān)或許多小型企業(yè)做同樣要求。再者，該規(guī)定并未評 估這些“目標(biāo)”是否有其必要性，足以讓它們名正言順地使動物受苦。因此，該項規(guī)定只不 過增加了實驗人員的紙上作業(yè)，徒增抱怨而已。實驗人員既然要用連續(xù)的電擊造成狗的無助 感，當(dāng)然不能把狗事先麻醉；他們也不可能一方面用藥物讓猴子快樂又一方面企圖造成它們 沮喪。因此，實驗人員當(dāng)然事實如是地說，如果給動物施以鎮(zhèn)痛劑，便不可能得到實驗結(jié)果 ，也就像根本沒有這項法規(guī)一樣繼續(xù)做他們的實驗。
 
　　所以，無怪對猴子施以索門神經(jīng)毒氣的猿類平衡臺實驗報告具有如下的序文：
 
　　事實上，許多動物實驗文件都附有同樣的聲明，例如布魯克斯空軍基地猿類平衡臺訓(xùn)練手冊 ，武裝部隊放射生物學(xué)研究所“猿類活動輪”實驗報告，以及我引述過的許多美國近期刊物 。這種聲明完全沒有告訴我們動物受的痛苦是多少，也沒有告訴我們動物為之受苦的目的是 何等無關(guān)緊要，卻讓我們知道了“動物福利法”和國立研究會議的實驗用動物資源研究所 所頒布的“實驗用動物之照顧與使用指南”的份量。
 
　　本研究所使用的動物，在取得、維護與使用時，符合動物福利法 與“實驗 動物資源——國家研究會議”所頒布之“實驗動物之照顧與使用指南”。

精彩推薦