動物解放-物種歧視與種族歧視

　　動物解放-物種歧視與種族歧視

 

　　物種歧視與種族歧視

 

　　本章到現(xiàn)在為止所記述的動物實(shí)驗(yàn)都只是摘錄或概述實(shí)驗(yàn)人員自己發(fā)表的報告。因此，這些 證據(jù)不能說是夸張。然而，實(shí)驗(yàn)人員在做實(shí)驗(yàn)的現(xiàn)場是沒有人做適當(dāng)觀察或檢查的，因此實(shí) 際的情況往往會比公布過的報告更糟。1984年賓州大學(xué)的湯瑪斯·金納瑞利動物實(shí)驗(yàn)案 是這 種情況的一個實(shí)例。該實(shí)驗(yàn)的目的是要造成猴子的頭部傷害，然后檢查對腦的傷害情況。依 照官方許可證件的規(guī)定，猴子遭受頭部傷害時須先麻醉。因此，該實(shí)驗(yàn)似乎不會造成痛苦。 但名叫“動物解放戰(zhàn)線”組織的會員卻獲取了不同的信息。他們也得知金納瑞利將自己的實(shí) 驗(yàn)拍成了錄像帶。他們破門而入實(shí)驗(yàn)室，竊取了錄像帶。把帶子播放時，他們看到意識清楚 的、未經(jīng)麻醉的狒狒在頭部接受傷害以前因被捆綁而掙扎。他們也看到在對動物暴露于外的 腦子做手術(shù)時動物的痛縮扭動，顯然是麻醉藥失效之后的情況。他們也聽到實(shí)驗(yàn)人員對害怕 與受苦的動物的嘲笑之聲。這些錄像帶是如此令人發(fā)指，以致——在以華盛頓為基地的“ 人道對待動物協(xié)會”與上百上千的動保人士1年的艱辛努力之后——“健康與人道機(jī)構(gòu)” 的秘書長下令停止了金納瑞利的基金。自此以后，其他一些例子也曝光，通 常都是由原先在實(shí)驗(yàn)室工作的人以離職為代價而做的告發(fā)。例如，萊斯麗·范恩原是馬里蘭 州洛克維爾的吉利試驗(yàn)所的動物照料師，她辭職，并將她在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部拍攝的相片交給動物 解放陣營。相片顯示，吉利廠為了其“伴寫鋼筆”而生產(chǎn)的粉色與棕色墨水在以有意識的兔 子的眼睛做實(shí)驗(yàn)。墨水極有刺激性，以致某些兔子眼睛出血。我們可以猜想 ，這樣虐待動物的實(shí)驗(yàn)所不在少數(shù)，只是很少有人敢有勇氣揭發(fā)。

 

　　什么情況之下動物實(shí)驗(yàn)才于理可行?有些人在得知許多動物實(shí)驗(yàn)的實(shí)情之后，會斷然說，所 有的動物實(shí)驗(yàn)都應(yīng)立即禁止。但如果我們的要求如此絕對，則實(shí)驗(yàn)人員會提出現(xiàn)成的回答： “如果用一只動物做一次實(shí)驗(yàn)可以挽救數(shù)千人的性命。我們寧可不予挽救也不做此實(shí)驗(yàn)嗎? ”

 

　　當(dāng)然，這樣的問題純粹是假設(shè)性的。從來沒有過，以后也絕不可能會有一次實(shí)驗(yàn)挽救數(shù)千人 性命的事。對這種假設(shè)性的問題，回答之道是提出另一假設(shè)性的問題： “如果唯一能夠挽救千人性命的辦法是用一個不滿6個月的人類孤兒做實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)人員是否 準(zhǔn)備去作?”

 

　　如果實(shí)驗(yàn)人員不準(zhǔn)備用人類孤兒去作，則他們毫不猶豫地用非人類的動物就顯示了動物歧視 的偏見，因?yàn)槌赡甑脑澈�、狗、貓、老鼠和其他動物比人類嬰兒更能覺察自己的遭遇，更能 指揮自己。因此，以我們目前的了解來說，其對痛苦的敏感至少也像人類嬰兒一樣。(我特 別限定這人類嬰兒為孤兒，以避開父母親的復(fù)雜情感。做此限定，對那些捍衛(wèi)動物實(shí)驗(yàn)的人 來說是過分慷慨的；因?yàn)橛米鰧?shí)驗(yàn)的哺乳類動物通常都是幼年就被迫與母親分離，而這對 母親與幼兒都是痛苦的事。)

 

　　以我們目前所知，人類嬰兒并不比成年的非人類動物有更高層次的精神特征——除非我們把 嬰兒的潛能視為特征，而以此反對把他們用來實(shí)驗(yàn)。是否要把潛在發(fā)展列入考慮是有爭議性 的，因?yàn)�，如果列入考慮則胚胎的潛在發(fā)展也必須列入考慮，因此墮胎就必須反對。然而， 為了避免復(fù)雜化，我們可以把原來的問題略做改變，假設(shè)那孤嬰是一個腦部已受不可挽回之 嚴(yán)重傷害的人，因此他的心智發(fā)展永不可能超出6個月大的嬰兒。不幸的是，這樣的人類卻 在全國各地普遍存在，關(guān)在特殊的監(jiān)牢中，其中有些早已被父母和其他親人放棄，也可悲的 是可能沒有任何人愛。除了心智的缺陷外，這些嬰兒的生理解剖和正常人類可以說幾近完全 一樣。那么，如果我們強(qiáng)迫他們吃下大量的地板臘，或把化妝品濃縮，滴入他們的眼睛，不 是比用其他動物做此實(shí)驗(yàn)更能獲得適用于人的結(jié)果嗎?如果用嚴(yán)重腦傷害的人類孤兒來做五 成致死率試驗(yàn)、德萊塞眼部試驗(yàn)、輻射實(shí)驗(yàn)、中暑實(shí)驗(yàn)和本章所提的許多實(shí)驗(yàn)，不是比用狗 或兔子更能讓我們知道人的反應(yīng)是如何嗎?所以，當(dāng)實(shí)驗(yàn)人員聲稱他們的實(shí)驗(yàn)是如此重要以致名正言順可用動物時，我們便可問：他們 準(zhǔn)不準(zhǔn)備用腦部受傷、心智能力與動物同等的人類?我不認(rèn)為有任何人當(dāng)真會建議用腦部 受傷的人類來做本章所提過的實(shí)驗(yàn)。有時我們會得悉醫(yī)學(xué)以人做實(shí)驗(yàn)卻未獲被實(shí)驗(yàn)者的同意 。例子之一是使精神病院中的智障兒感染肝炎。像這類有傷害性的實(shí)驗(yàn)用人 類進(jìn)行時 ，只要被人獲知，就會引起對實(shí)驗(yàn)人員的撻伐，而且理當(dāng)如此。做研究工作的人卻常有一種 傲慢，認(rèn)為為增加知識，做什么都理所當(dāng)然。但假若實(shí)驗(yàn)者認(rèn)為其實(shí)驗(yàn)?zāi)敲粗匾�，以致�?直 氣壯地可以讓動物受苦，則為什么又不可以讓智力與動物相同的人類受苦呢 ?兩者的分別究竟何在?只因一方是我們自己物種的一分子而另一方不是?但若訴諸這種分別 ，正顯示了物種的歧視，其正當(dāng)性和人類范圍內(nèi)的種族歧視或任何其他的歧視同樣可疑。

 

　　把種族歧視和物種歧視相提并論，不論在實(shí)行上還是在理論上都說得通。公然的物種歧視導(dǎo) 致其他物種的痛苦實(shí)驗(yàn)，其借口是我們自己物種可以獲得知識甚或有用。在納粹統(tǒng)治下的德 國，將近兩百名醫(yī)生——有些是全球知名的——參與了對猶太、俄國與波蘭囚禁者的實(shí)驗(yàn)。 另 有上千的其他醫(yī)生知道這些實(shí)驗(yàn)，其中有些還被他們當(dāng)做醫(yī)學(xué)院的教材。然而，記錄卻顯示 ，醫(yī)生們不但從頭坐到尾，聽取另一些醫(yī)生報告對那些“較低人種”做了何等恐怖的傷害， 而且還討論由此而獲得的醫(yī)學(xué)知識，而沒有任何一個人對這些實(shí)驗(yàn)提出任何一點(diǎn)點(diǎn)抗議。這 跟我們今日對動物的實(shí)驗(yàn)相像得驚人。那時候和現(xiàn)在一樣，把受試體冰凍、加熱、或放在減 壓艙中；那時候和現(xiàn)在一樣，這些事情都用無情的科學(xué)術(shù)語來做報告。以下是一個納粹科學(xué) 家把一個人放在減壓艙中的實(shí)驗(yàn)報告之一段落：

 

　　5分鐘后，痙攣出現(xiàn)；約6至10分鐘后，呼吸頻率增加，TP(tes t person， 受試者)失去意識。11到13分鐘，呼吸減至每分鐘3次吸氣，唯在此期末尾才完全停止……呼 吸停止后約半小時，尸體解剖開始。

 

　　納粹戰(zhàn)敗，減壓艙實(shí)驗(yàn)卻未終止，只不過轉(zhuǎn)向了非人類動物。例如在英格蘭的新堡大學(xué)，科 學(xué)家們便用豬，在9個月的時期中，豬遭減壓實(shí)驗(yàn)81次；所有被實(shí)驗(yàn)的豬都得了減壓癥 ，有些因此死掉。這個例子正證實(shí)了偉大的猶太裔作家以撒·辛格的話：“ 就人類對其他動物的行為而言，人人都是納粹。”

 

　　實(shí)驗(yàn)者用“非我族人”來做實(shí)驗(yàn)，是常常上演的故事，只是犧牲者有不同的身分。20世紀(jì) 美國最惡名昭彰的實(shí)驗(yàn)是以人做梅毒實(shí)驗(yàn)。阿拉巴馬州的塔斯克奇醫(yī)生故意對梅毒病患者 不 予治療，以便可以觀察病情的自然發(fā)展。這是在盤尼西林已經(jīng)發(fā)明很久并證明可對梅毒有效 治療以后。當(dāng)然，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的犧牲者是黑人。過去10年。國際上以人做實(shí)驗(yàn) 品，最大的惡例則可能是1987年被人揭發(fā)的紐西蘭案件。奧克蘭一家居于領(lǐng)導(dǎo)地位的醫(yī) 院中，一位備受尊敬的醫(yī)生決定對已有癌癥早期癥狀的一些病人不做治療，因?yàn)樗�有一種非正統(tǒng)的理論，認(rèn)為這種形式的癌癥不會蔓延，他想證明。但他并沒有告訴患者他們是他的實(shí) 驗(yàn)品，他的理論錯了，他的病人有27個死亡。這一次，犧牲者是婦女。

 

　　當(dāng)這類事件揭發(fā)出來，眾人的關(guān)懷要勝過對納粹事件。我們不再準(zhǔn)備容忍對其他人類的作賤 ；但是，仍舊有許多有情有知的生命是我們根本不關(guān)懷的。

 

　　我們?nèi)耘f沒有回答這個問題：什么情況下用動物做實(shí)驗(yàn)名正言順?回答說：“任何情況都不 行!”并沒有用。這種非黑即白的道德用詞固然叫人心動，卻不能應(yīng)付特殊情況；因?yàn)樵跇O 其特殊的情況下，這樣絕對的回答不管用。施刑人類幾乎永遠(yuǎn)都是錯的；但不絕對都錯。比 如，如果有人把原子彈放在紐約某處的地下室，并用定時器定了1個鐘頭內(nèi)會爆炸，此時， 假若唯一的辦法就是對置放者施刑，叫他供出地點(diǎn)，則施刑就名正言順。同理，如果一項(xiàng)單 一的動物實(shí)驗(yàn)可以找出治療白血癥之類的疾病之方，則該實(shí)驗(yàn)就有正當(dāng)性。但在真實(shí)的生活 中，有益的效果往往都是遙遠(yuǎn)的，更往往是不存在的。這樣，我們?nèi)绾螞Q定某一種實(shí)驗(yàn)是否 正當(dāng)?

 

　　我們已經(jīng)說過，實(shí)驗(yàn)人員顯示著物種偏見。他們用非人類動物作實(shí)驗(yàn)，卻不肯用人類——即 使是腦部受傷的人類——因?yàn)樗麄冋J(rèn)為用人類作實(shí)驗(yàn)沒有正當(dāng)性，這一原則使我們的問題見 到一個指南：種族偏見是不對的；動物偏見就對嗎?如果物種偏見也不對，則一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)除非 以腦部受傷的人類做實(shí)驗(yàn)是正當(dāng)?shù)�，則用動物做實(shí)驗(yàn)便不正當(dāng)。

 

　　絕對的原則是沒有的。我不認(rèn)為無論任何情況下都不可以對腦部受傷的人類做實(shí)驗(yàn)。如果一 項(xiàng)實(shí)驗(yàn)只犧牲一只動物的性命而此實(shí)驗(yàn)又真正可以挽救數(shù)人的性命，而且這些人的性命又沒 有其他方式可以挽救，則做該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)就是正當(dāng)?shù)摹５�這種情況是極為稀少的，本章所提的實(shí) 驗(yàn)沒有一種合乎這個標(biāo)準(zhǔn)。不錯，任何的分界線都有灰色區(qū)域，在此區(qū)域難以決定誰是誰非 。但我們現(xiàn)在無需為此裹足不前。我們現(xiàn)在的實(shí)情是，有數(shù)以百萬計的動物在受著極大的痛 苦，而其目的，只要我們不用偏見的眼光來看，便明白是不足以使此巨大的痛苦有正當(dāng)性的 。只有在我們終止所有這些實(shí)驗(yàn)后，才有足夠的時間去討論那些自稱為救人或?yàn)榉乐垢�大的痛苦所必須的�?shí)驗(yàn)。

 

　　在一個根本上物種歧視的社會，道德委員會的這類難題是沒有迅速解決之道的。由于這個原 因，有些動物解放運(yùn)動者便不與這樣的委員會打交道，他們轉(zhuǎn)而要求立即而完全地消除所有 的動物實(shí)驗(yàn)。過去150年來，這樣的要求由反活動解剖行動提示過許多次，卻沒有在任 何國家贏得大多數(shù)投票者的同意。同時，實(shí)驗(yàn)用動物的痛苦卻持續(xù)在增加。直至本章稍早所 提最近獲得的突破。這樣的突破是由不采取“全有或全無”的態(tài)度的一些人所達(dá)成的，因?yàn)?他們發(fā)現(xiàn)“全有或全無”態(tài)度在對關(guān)懷動物的實(shí)效上是“全無”。

 

　　要求立即終止所有的動物實(shí)驗(yàn)之所以不能說服民眾，原因之一是實(shí)驗(yàn)人員回答道，如果接受 要求，則使人致死的許多疾病就不可能發(fā)現(xiàn)救治之方。在像美國這樣實(shí)驗(yàn)人員事實(shí)上可以為 所欲為的地方，把事情向前推進(jìn)一步的辦法是追問這些為動物實(shí)驗(yàn)辯護(hù)的人，他們愿不愿意 接受 道德委員會的檢驗(yàn)——像其他一些國家那樣，委員包括動物福利代表，有權(quán)衡量動物所受的 痛苦和人類可能獲得的益處之均衡性。如果實(shí)驗(yàn)人員不愿意接受檢驗(yàn)，則證明為治療重要疾 病而做實(shí)驗(yàn)就是騙人的借口，其目的只不過在讓實(shí)驗(yàn)者對動物為所欲為。因?yàn)�，道德委員會 的成員一定和實(shí)驗(yàn)人員一樣急著希望治愈人類的疾病，那又為什么不可信賴他們的評審呢? 實(shí)驗(yàn)人員如果愿意接受評審，則應(yīng)要求他們簽署一項(xiàng)聲明，要求成立這類的道德委員會。

 

　　在美國，前述的這些實(shí)驗(yàn)既然沒有法律加以控制，則最起碼的一步是成立道德委員會，并要 求以動物做實(shí)驗(yàn)必須首先獲得此類團(tuán)體的贊同。這類團(tuán)體須包括動物福利方面的代表，并獲 授權(quán)， 可以在權(quán)衡實(shí)驗(yàn)所可能得到的益處與動物真正受到的傷害后，拒絕同意某些實(shí)驗(yàn)。我們已經(jīng) 說過，像澳大利亞與瑞典等國家已經(jīng)有了這樣的體制，而他們的科學(xué)團(tuán)體也認(rèn)為是公平合理 的。 以本書所提的道德論證來說，這樣的體制尚離理想太遠(yuǎn)。這樣的委員會的委員，觀點(diǎn)其實(shí)各 有差異，但那些接受邀請充任動物實(shí)驗(yàn)道德委員會委員的人，大多是該運(yùn)動內(nèi)比較不激烈的 分子。他們可能不會認(rèn)為非人類動物與人類在利益的考慮上應(yīng)該平等。即使他們認(rèn)為平等， 碰到審核動物實(shí)驗(yàn)的申請案時也會發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)不能實(shí)用，因?yàn)樗麄儫o法說服其他委員，使 他們也援用此一原則。因此，他們可能堅持比較折衷的辦法，要求痛苦盡量減少，而益處盡 量增大，以使實(shí)驗(yàn)的重要性得以去平衡無法全然消除的痛苦。今日的動物實(shí)驗(yàn)道德委員會， 幾乎無法避免地會采用這種物種歧視態(tài)度，較輕視動物的痛苦，而較重視人類的益處。盡管 如此，這樣的委員會與這樣的要求仍可把現(xiàn)在允許的實(shí)驗(yàn)痛苦消除許多，或減少許多。