唯識(shí)二十論的唯識(shí)思想

　　唯識(shí)學(xué)在印度發(fā)展過(guò)程中,由彌勒而無(wú)著,到世親正式完成了唯識(shí)的理論體系。世親關(guān)于唯識(shí)方面的著作很多,但能代表他思想的主要有兩部:一者《唯識(shí)三十論》,一者《唯識(shí)二十論》。《唯識(shí)三十論》提出三能變觀點(diǎn),從正面成立唯識(shí);《唯識(shí)二十論》則針對(duì)外人的疑問(wèn),釋難以成立唯識(shí)。這兩部論一正一反,從不同角度建立諸法唯識(shí),世親的唯識(shí)思想體系全在其中了。

　　《唯識(shí)二十論》在漢地有三個(gè)譯本:一、北魏菩提流文譯,曰《唯識(shí)論》;二、陳真諦譯,曰《大乘唯識(shí)論》;三、唐玄奘譯,曰《唯識(shí)二十論》。三個(gè)譯本不論在內(nèi)容或頌文的數(shù)量上,都有一定的出入:魏本二十三頌,陳本二十四頌,唐本二十一頌。魏譯、陳譯有標(biāo)宗頌,唐譯則無(wú)。最后一頌是結(jié)贊頌,三本都有。唐本二十一頌,最后一頌是造論者自謙的結(jié)贊佛德,非關(guān)論旨,顯示唯識(shí)宗旨的只有二十頌,所以仍用原來(lái)論名為《唯識(shí)二十論》。魏本在原本二十二頌外,在第二十頌之后,又增添了:“諸法心為本,諸法心為勝,離心無(wú)諸法,唯心身口名�！边@就有二十三頌。陳本除原有二十二頌,在前面又加了兩個(gè)禮贊頌,成了二十四頌。

　　本論在組織上,遠(yuǎn)較《唯識(shí)三十論》簡(jiǎn)單,因?yàn)樗鼪](méi)有唯識(shí)相、性、位的那種理論與實(shí)踐的完整體系,它只是用以破為立的方法,釋外人提出的種種疑難,其內(nèi)容主要由以下十個(gè)方面,成立諸法唯識(shí)的體系。

　　一、釋四事成立唯識(shí):

　　經(jīng)部學(xué)者提出如果境隨心變,則現(xiàn)實(shí)中有四事(即現(xiàn)見(jiàn)世間事物處所一定,時(shí)間一定,眾多有情同見(jiàn)一境,外境有作用)都不能成立。

　　論主用三個(gè)譬喻回答:1、用夢(mèng)喻釋三難:夢(mèng)境唯心所現(xiàn)這是大家公認(rèn)的,夢(mèng)中所緣境界也有一定的時(shí)間,一定的處所,在夢(mèng)中遇到恐怖景像或男女交會(huì),也能產(chǎn)生驚怖及滑精等,可見(jiàn)所緣境界雖然有處、有時(shí)、有作用,并不違背唯識(shí)。2、用餓鬼膿河喻釋第三難:膿河是不實(shí)的,然在共業(yè)同感的餓鬼卻同見(jiàn)膿河,這就說(shuō)明了處境雖然不實(shí),不妨所見(jiàn)相同。3、獄卒喻釋四難:唯識(shí)家認(rèn)為獄卒非實(shí)有情,但是犯罪者共業(yè)所感,因而舉出以解四事。作為非實(shí)有情的獄卒,只出現(xiàn)在地獄中,不出現(xiàn)在任何處;只在地獄時(shí)出現(xiàn),不在其他時(shí)間出現(xiàn);眾多犯者所見(jiàn)相同,共為逼害。由此可見(jiàn)心變境界也是有處,有時(shí),所緣不異,作用得成。

　　唯識(shí)所變的道理,非如幻師魔術(shù),說(shuō)變就變,說(shuō)有就有,必待名言種為因,其余種識(shí)為緣,因緣和合,方能顯現(xiàn),所以,唯識(shí)所變的境界自然有處、有時(shí);又眾多有情共見(jiàn)一事:能夠一起生到這個(gè)世界的凡夫眾生,都是由某種共業(yè)招感的,之后又在一種共同文化的熏陶下成長(zhǎng),形成相似的認(rèn)識(shí);作用得成:外人原舉夢(mèng)境,病眼空花問(wèn)難,其實(shí)夢(mèng)境、病眼空花與平常所緣境,豈能同日而語(yǔ)?夢(mèng)境心力弱,病眼境是病態(tài),作用不大,或者說(shuō)根本不起作用,而平常心緣境心力強(qiáng),所現(xiàn)境界作用當(dāng)然也就大了。

　　二、否定獄卒實(shí)有成立唯識(shí):

　　唯識(shí)家在前面舉出獄卒以釋四難,其根據(jù)是獄卒非實(shí)有情,但是犯罪者諸識(shí)共變,而這種思想只是唯識(shí)家的主張,因此,現(xiàn)在小乘中大眾部、犢子部就提出,為什么不許獄卒是實(shí)有情呢?

　　論主答曰;獄卒不應(yīng)是地獄趣,也不應(yīng)是余趣。不是地獄趣原因有四:1、獄卒與犯者感受不同;2、不互相逼害,而是一方逼害另一方;3、形量相等,不應(yīng)該存在害怕;4、極身相同,應(yīng)不能忍受炎熱猛焰;也不是余趣者,理由是余趣不能生彼。

　　大眾部救曰:余趣可以相生,如天上有傍生,地獄中為何不能有獄卒呢?

　　論主答曰:天上傍生在天趣受樂(lè),地獄獄卒也應(yīng)在獄中受若,而獄卒既然在同樣殘酷的環(huán)境面前不受苦,故不可相例。

　　薩婆多師救曰:我們也承認(rèn)獄卒非有情,但他是犯罪者共業(yè)所感的,為心外實(shí)境?

　　論主答曰:你們既然同意獄卒是共業(yè)招感的,那么獄卒在識(shí)內(nèi)有什么不行呢。

　　經(jīng)部救曰:獄卒固然是非情,是有情過(guò)去造業(yè)時(shí)熏成種子,保存在內(nèi)識(shí)中,待因緣成熟感得大種之獄卒差別,只是他們?cè)谧R(shí)外,不是在識(shí)內(nèi)的?

　　論主答曰:你們認(rèn)為業(yè)種熏習(xí)在識(shí)中,而是識(shí)外感果;不許在識(shí)內(nèi)感果,這是什么樣的道理。

　　唯識(shí)與有部、經(jīng)部雖然同是主張獄卒為獄中有情共業(yè)所招,但有識(shí)內(nèi)和識(shí)外的不同,唯識(shí)道理是成立不離識(shí),承認(rèn)識(shí)內(nèi)之境,而不同意識(shí)外有境,所以,有部、經(jīng)部主張,為唯識(shí)家所反對(duì)。

　　用獄卒為證成立唯識(shí),在科學(xué)發(fā)達(dá)的今天,似乎顯得無(wú)力,不過(guò),真正了解科學(xué)的人都會(huì)知道,目前的科學(xué)還很年輕,考察能力也有限,況且從十八、九世紀(jì)以來(lái)的科學(xué),一直偏重在物質(zhì)世界的探討,對(duì)于精神領(lǐng)域的認(rèn)識(shí),可以說(shuō)還是空白的。近幾年來(lái),由于特異功能的發(fā)現(xiàn),科學(xué)研究已經(jīng)逐漸重視到精神方面,相信隨著研究的深入,我們認(rèn)識(shí)鬼神世界也會(huì)像承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界一樣容易。因此,對(duì)于不能現(xiàn)見(jiàn)的鬼神,如果是以科學(xué)的態(tài)度,不應(yīng)否之為無(wú)。

　　三、從十色處教顯唯識(shí)義:

　　針對(duì)上面唯識(shí)家的反駁,經(jīng)部師舉出了十色處為證。即世尊在經(jīng)中說(shuō)有色等十處,可見(jiàn)離心實(shí)有色等?

　　論主答曰:說(shuō)色等十處,并非說(shuō)色等十處為實(shí)有,此是世尊密意說(shuō)的。所謂密意者:即是內(nèi)界的五識(shí),由于各自的種子現(xiàn)行之時(shí),在那些識(shí)上,變現(xiàn)起色等相分,色等雖似在心外,因?yàn)槭亲R(shí)的所變,故沒(méi)有離識(shí)。十處的建立,就是依著那個(gè)五識(shí)的能生種子及所變相分,乃說(shuō)內(nèi)五處和外五處。這種密意言教,顯示了有情是根塵識(shí)的和合,沒(méi)有常一主宰的我,從而令聲聞人悟入人無(wú)我。進(jìn)而根據(jù)唯識(shí)教理,就能證入法無(wú)我。

　　依唯識(shí)正理識(shí)種非根,但由外小不知有八識(shí)內(nèi)變根身以為識(shí)依;外變器界色聲等境,為識(shí)疏所緣緣,故爾方便說(shuō)依五識(shí)立內(nèi)外十色處,成唯識(shí)義。其實(shí),五識(shí)的生起,內(nèi)藉自種以為因緣,及依八識(shí)所變五凈色根,為俱有依增上緣,以八識(shí)所變器界諸色,為疏所緣緣,自識(shí)所變相分為親所緣緣,自見(jiàn)分為能緣,自證分為自體,雖有根境內(nèi)外十處,仍不違背唯識(shí)。

　　四、破外境實(shí)有成立唯識(shí):

　　前面說(shuō)到十色處是密意教,有人聽(tīng)了就不以為然,覺(jué)得絕對(duì)實(shí)有外境,極微所成,作五識(shí)所緣境:這如勝論執(zhí)有極微構(gòu)成的有分色是一體,古薩婆多師執(zhí)極微構(gòu)成外境有多體,經(jīng)部執(zhí)實(shí)有眾多極微和合為色境,新薩婆多正理執(zhí)實(shí)有眾多極微和集為色境?

　　論主對(duì)這些說(shuō)法-一駁斥:破外道一體說(shuō):有分色體由分色構(gòu)成,離開(kāi)了分色,就沒(méi)有另外單一實(shí)在的有分色;又有分色體是一不能成立,因?yàn)橛蟹稚�由眾多分色�?gòu)成,如許多分色。破古薩婆師多體說(shuō):前五識(shí)所緣緣要具二義:一、有形相可見(jiàn),二、有實(shí)體。你們所說(shuō)的多體極微雖具有實(shí)體,然無(wú)形相可見(jiàn),五識(shí)不能緣彼。破經(jīng)部和合說(shuō):色等和合相有形相可見(jiàn),但無(wú)實(shí)體,也不能作為五識(shí)所緣。破新薩婆多師正理派和集說(shuō):和集相雖是實(shí)有,然五識(shí)上無(wú)彼相,如堅(jiān)濕等,眼識(shí)不能見(jiàn)彼,也不能成為前五識(shí)緣境。

　　論主接著破斥極微構(gòu)成聚色,以為極微有合無(wú)合都不能成立:先就有合來(lái)說(shuō)嗎?有部許七極微合成一阿耨色,從七極微合中,中間一微,六方六微,此中間微能與四方上下六微合,則應(yīng)有六方,既有六方可得,極微形相就可以分為六分,如果可以分析,怎么能稱(chēng)為極微呢?假如極微沒(méi)有形相,不占空間,那么聚色也應(yīng)該不可見(jiàn),因?yàn)闊o(wú)形相的極微聚在一起,還是無(wú)形相。再說(shuō)無(wú)合:薩婆多師因?yàn)闃O微無(wú)形質(zhì),不能合成聚色,又提出極微無(wú)合,能合成聚色的是阿耨色以上的聚色?論主破曰:你認(rèn)為極微無(wú)合,極微是聚色的基本元素,既無(wú)合義,所成的聚色又是什么合成的呢?如果說(shuō)有方分的聚色相望也無(wú)合義,則可見(jiàn)不能成立相合,并不是因?yàn)闊o(wú)方分,那么,你在上面以無(wú)方分的理由來(lái)證成極微沒(méi)有合義,是不合理的,這樣,一實(shí)極微構(gòu)成聚色,根本不存在了。

　　對(duì)于極微有方分無(wú)方分,論主也作了破斥,以為極微如果有方分,必然還可以分析,不應(yīng)該是獨(dú)立的一體;如果無(wú)方分應(yīng)無(wú)影,無(wú)障,不能構(gòu)成有形質(zhì)的聚色。所以,極微只是意識(shí)分別假名安之,并無(wú)實(shí)質(zhì),識(shí)外極微是沒(méi)有的。

　　印土古代的極微說(shuō),西方古代的原子說(shuō),都是作為物質(zhì)的最根本元素提出的,它具有不可分、常恒不變的特征。然而隨著人類(lèi)科學(xué)文明的出現(xiàn),科學(xué)家們利用各種精密的先進(jìn)儀器觀察,發(fā)現(xiàn)原子并不是最小的,原子粉粹出原子核,原子核中能分出質(zhì)子、中子、電子,它們是有形相的;又進(jìn)一步剖析,還能分出粒子、微子、乃至還能分下去,但這些是沒(méi)有形相的。唯識(shí)家否定極微,與現(xiàn)代科學(xué)是不謀而合的,所以外境無(wú)實(shí)的主張是科學(xué),不是迷信。

　　五、破現(xiàn)量證成立唯識(shí):

　　外人又從能緣方面,舉出三量中的現(xiàn)量,五塵色境是現(xiàn)量所得分明顯現(xiàn),大小乘皆共極成,怎么能說(shuō)為沒(méi)有呢?

　　論主答曰:現(xiàn)覺(jué)如夢(mèng),夢(mèng)中雖無(wú)外境而有現(xiàn)覺(jué),可見(jiàn)現(xiàn)覺(jué)五塵不必外境(注:破經(jīng)部)。又五識(shí)現(xiàn)量緣五塵境得法自相,不帶名言,無(wú)籌度心,不執(zhí)為外;等到起名言分別為外時(shí),已不是現(xiàn)量,而是意識(shí)虛妄分別,妄執(zhí)為外的(破正量部)。又能緣心及所緣境念念生滅,起外境執(zhí)時(shí),能緣現(xiàn)量心及所緣自相境界早已滅去(答剎那論者)。怎么還能說(shuō)有現(xiàn)量呢?

　　外人又難曰:盡管色等現(xiàn)境已滅,但后念意識(shí)回憶著它的境相,由意識(shí)能憶,還是證明了五識(shí)現(xiàn)量緣心外境?

　　論主答曰:所憶現(xiàn)境還是不離識(shí),是識(shí)的顯現(xiàn)。

　　依《成唯識(shí)論》說(shuō)五識(shí)各有四分,五塵境為五識(shí)相分,是識(shí)自證分變現(xiàn)的,不離自證分、故曰唯識(shí)。

　　六、釋夢(mèng)覺(jué)難成立唯識(shí):

　　前面有以夢(mèng)境釋現(xiàn)量,外人又從夢(mèng)覺(jué)的不同設(shè)疑:以為夢(mèng)覺(jué)既然同是唯心,為何我們只知夢(mèng)境不實(shí),卻不知道覺(jué)境呢?可見(jiàn)外境實(shí)有?

　　論主答曰:夢(mèng)中未覺(jué)不知夢(mèng)境非有,待覺(jué)醒了方知;同樣的,眾生被無(wú)明所障,處生死大夢(mèng)中,不知外境非有,待真覺(jué)位,真智現(xiàn)前,才能知道外境是無(wú)。

　　以夢(mèng)例覺(jué)成證外境,卻不知我們現(xiàn)在正在夢(mèng)中,眾生無(wú)始以來(lái)虛妄分別,執(zhí)內(nèi)為外,認(rèn)假為真,顛倒黑白,造種種業(yè),流轉(zhuǎn)生死,苦不堪言。倘若我們現(xiàn)在所緣是真實(shí)境,我們不應(yīng)該有無(wú)知和迷茫,我們應(yīng)該是解脫圣人了。

　　七、辨二識(shí)展轉(zhuǎn)決定成立唯識(shí):

　　外人難曰:假如不承認(rèn)有心外實(shí)境,那么,親近善友聽(tīng)聞正法,生起正見(jiàn);與親近惡友聽(tīng)聞邪法,產(chǎn)生邪見(jiàn),應(yīng)該如何理解呢?

　　論主答曰:說(shuō)法聞法是由能教與受教二者心識(shí)的增上緣力構(gòu)成的,由受教者為增上緣,能教者自識(shí)上法義相現(xiàn),形成說(shuō)法;反之,因能教者說(shuō)法為增上緣,受教者識(shí)上法義相現(xiàn),成為聞法,由所聞?wù)�法邪法都是聞�(wù)咦宰R(shí)變現(xiàn),是為唯識(shí)。

　　唯識(shí)以十方世界無(wú)量有情,各各皆有自己受用根身器界,以自所變?yōu)樽杂H所緣緣,他所變者為疏所緣緣,彼此所現(xiàn)境界但能相互影響,決不外緣。

　　八、顯睡眠心壞成立唯識(shí):

　　外人難曰:既然說(shuō)睡夢(mèng)與覺(jué)時(shí)同緣唯心所變境界,為何所造善惡感果不同,可見(jiàn)覺(jué)時(shí)所緣實(shí)有外境?

　　論主答曰:人在夢(mèng)中時(shí)由于睡眠的力量,心力贏劣昏昧,所造善惡無(wú)力感果;覺(jué)時(shí)則緣境明了,心力強(qiáng)大,造善造惡都能招感果報(bào),這是睡時(shí)與覺(jué)時(shí)心力不同,不能證明覺(jué)時(shí)有外境。

　　九.引意罰為重成立唯識(shí):

　　外人難曰:如果唯心無(wú)外境,世間怎么會(huì)有殺生業(yè)和殺生罪呢?

　　論主答曰:殺害業(yè)罪的構(gòu)成,是因?yàn)槟軞⒄咂饸�業(yè)為增上緣,產(chǎn)生一股強(qiáng)大的力量,令所殺者有殺害已斷命事成,所以能殺者要得殺生罪,這種道理就像鬼神意念力量,令他有情失念發(fā)狂得夢(mèng)一樣。具神通者的意念勢(shì)力,也能令他在夢(mèng)中見(jiàn)種種事:如大迦多衍那意愿勢(shì)力,令娑婆刺拏王等夢(mèng)見(jiàn)異事;阿練若仙人意憤勢(shì)力令吠摩質(zhì)利王夢(mèng)見(jiàn)異事。又如世尊在經(jīng)中說(shuō)意罰是大罪,舉出了彈宅迦、末蹬伽林、羯陵伽林之繁華城市的荒蕪,都是仙人的意憤力量所毀滅,意念力量可以構(gòu)成殺業(yè)和殺罪,意念能令他有情自變境界,自取滅亡,可見(jiàn)殺業(yè)形成不必是外境。

　　十、示他心智不如實(shí)知成立唯識(shí):

　　外人難曰:你們不承認(rèn)外境,他心智緣他心為境,豈不是外境?

　　論主答曰:他心智者緣他心并不是真實(shí)的,它只是以他心為本質(zhì),自變他心為親所緣緣,這就像自心智緣色自不能親緣一樣,變影而緣。又有情無(wú)始以來(lái)被無(wú)知法執(zhí)所覆障,他心智與自心智于境都不能如實(shí)知。

　　《唯識(shí)二十論》在唯識(shí)學(xué)史上具有承前啟后的作用。比如在“識(shí)從自種生”一頌的長(zhǎng)行提出似色現(xiàn)識(shí)及似觸現(xiàn)識(shí),這種以一切法都是識(shí),都是識(shí)為自性的思想,恰與《攝論·所知相品》把一切有為法歸納為十一種識(shí),與六根識(shí)六塵識(shí)的思想是一致的,它都反映了無(wú)境唯識(shí),與后來(lái)陳那、護(hù)法等建立三分、四分,承認(rèn)相分境有體,是不太一樣的。又論中多處引用夢(mèng)喻,破現(xiàn)量證中的憶持識(shí)境不離識(shí),及否定外色成立唯識(shí),都是受到《攝論·所知相品》的影響。

　　繼承本論思想最明顯的有《成唯識(shí)論》,論釋九難以成立唯識(shí)的部分中:第二世事乖宗難,第三圣教相違難,第六現(xiàn)量為宗難,第七夢(mèng)覺(jué)相違難,第八外取他心難,與《本論》內(nèi)容幾乎一樣,其余第一唯識(shí)所困難,第四唯識(shí)成空難,第五色相非心難,第九異境非唯難,可看做是對(duì)本論的補(bǔ)充,所以學(xué)習(xí)本論,應(yīng)以《攝論》及《成唯識(shí)論》為參考。