附錄七 《入中論》的“本體論”

　　在中國(guó),講述《六祖壇經(jīng)》的禪宗六祖慧能大師云:“善知識(shí),摩訶般若波羅蜜,最尊最上最第一,無(wú)住無(wú)往亦無(wú)來(lái),三世諸佛從中出�！泵骱┥酱髱熞嘣�:“般若乃諸佛之母,菩薩之真因,豁破無(wú)明,直達(dá)涅槃彼岸�！庇烂餮訅鄱U師(904-975)云:“若顯法身得解脫者,其功全由般若,一切萬(wàn)形無(wú)不由般若而成立者也�！�

　　在西藏,薩迦尊者于《釋迦密意善現(xiàn)論》中云:“無(wú)論觀(guān)待何者,一切了義經(jīng)藏之究竟密意均安立顯現(xiàn)部分為世俗,空性部分為勝義,現(xiàn)空無(wú)離互融部分為雙運(yùn)�！爆敔柊�(1012-1096)尊者云:“不共雙運(yùn)究竟見(jiàn),即是極為不安住,此乃三世佛密意。”密勒日巴尊者云:“若解現(xiàn)空本無(wú)二,即為殊勝圓滿(mǎn)見(jiàn)�！钡谌�世葛瑪巴云:“非有如來(lái)亦不見(jiàn),非無(wú)輪涅一切基,非違雙運(yùn)中觀(guān)道,愿證離忍心本性。”覺(jué)囊派多羅瓦•喜饒江臣在《中觀(guān)了義海•自釋》中云:“以出定之分別妙慧觀(guān)察時(shí),究竟果之身智本性為如來(lái)藏,彼俱常、堅(jiān)、寂、不變、自性不虛之本性,此為圣諦。抉擇入定之時(shí),則應(yīng)離戲而修習(xí)�！边_(dá)饒那塔尊者云:“由于緣起除斷邊,又由空性除常邊,緣起是故為空性,由于空性遍生故,空與緣起為無(wú)二(advaidhīkāra)�！睂幀斉沙置�無(wú)畏洲(1729-1798)尊者云:“中轉(zhuǎn)*輪三解脫,主說(shuō)各別自證智,如來(lái)藏于眾生界,彼乃稱(chēng)為大圓滿(mǎn)�！弊诳Π痛髱熡凇度�主要道論》中云:“一旦同時(shí)不輪番,已見(jiàn)緣起不虛妄,若證滅盡諸境執(zhí),爾時(shí)觀(guān)察見(jiàn)圓滿(mǎn)�！辈粩∽鹫哂凇稕Q定寶燈論》中云:“遠(yuǎn)離戲論大中觀(guān),光明自性大圓滿(mǎn),此二名同義不同,較余更無(wú)殊勝見(jiàn)�！边@段頌詞回答了如何獲證本體的問(wèn)題,那就是:依止空性正見(jiàn)即獲不二的般若證悟。這實(shí)在是最精準(zhǔn)、最到位的說(shuō)法。

　　《入中論》所密意直陳的本體,并不僅只停留在大空性上�！度胫姓撌�門(mén)疏》云:“顯宗與密宗、二轉(zhuǎn)*輪般若中觀(guān)與三轉(zhuǎn)*輪隨教唯識(shí)在本體上彼此不相違:中觀(guān)主要抉擇勝義諦中的空性(故以光明為‘名\’);隨教唯識(shí)主要抉擇勝義諦中圓滿(mǎn)光明的無(wú)量功德(故不以光明為‘名\’);不敗尊者指出,在抉擇勝義諦時(shí),認(rèn)為自空與他空相違的教派并不深?yuàn)W了義,認(rèn)為自空他空無(wú)二的教派不但了義,且能尊勝諸方,隨往何處都能立于不敗之地;《入中論》密意指示的‘了義大中觀(guān)\’也正是如此,對(duì)于‘大光明清凈顯現(xiàn)\’的這個(gè)‘名\’,不說(shuō)是‘假名\’也不說(shuō)是‘非假名\’;不特別破壞也不特別建立(所破的是一切實(shí)有分別的形式安立),而對(duì)于自空、他空見(jiàn)所公許的世俗不清凈顯現(xiàn),則確認(rèn)為‘名\’而作遮破;于自空、他空所公許的勝義大空性,則確認(rèn)‘非假名\’而作安立。即是:

　　1.于‘大光明清凈顯現(xiàn)\’,不說(shuō)為‘假名\’,不說(shuō)‘非假名\’,所破的是有實(shí)分別而實(shí)無(wú)的形式安立(此是僅許絕對(duì)清凈的如來(lái)藏的體性)。

　　2.于‘不清凈顯現(xiàn)\’之公許世俗,確定為‘假名\’,著力遮破(此是虛妄遍計(jì)法的本性,即使已許為如幻,于彼如幻仍需遮破)。

　　3.于‘大空性\’之公許勝義,確定非‘假名\’,著力施設(shè)安立,成為遮破‘假名\’的方便(此是緣起法性空的本性)。

　　此中,中觀(guān)的方法論是于遮破假名的實(shí)踐中探討對(duì)‘清凈光明中實(shí)無(wú)的不清凈分\’無(wú)過(guò)無(wú)不及的辨證遮破,遠(yuǎn)離對(duì)‘無(wú)\’的概念執(zhí)著(因?yàn)椤疅o(wú)\’不是概念);中觀(guān)的本體論,是于方法論的基礎(chǔ)上,不取不舍地密意探討‘如來(lái)藏光明\’的存在性;所以由方法論與本體論的分工不同,大空性可謂是《入中論》所講述的‘暫時(shí)了義\’,如來(lái)藏光明可謂是《入中論》所講述的‘究竟了義\’。對(duì)這種光明,二轉(zhuǎn)*輪堅(jiān)持謂其無(wú)有,三轉(zhuǎn)*輪堅(jiān)持謂實(shí)有,矛盾之處正是其可融通之處。此一焦點(diǎn)不光是如來(lái)藏本體論之所在,亦是二轉(zhuǎn)*輪般若中觀(guān)論之所在。謂其無(wú)有,是就其無(wú)形式而言;謂其實(shí)有,是就其存在非常斷而言�！�存在而沒(méi)有形式的光明\’,對(duì)凡夫而言似極不合邏輯,而它卻是二、三轉(zhuǎn)*輪中觀(guān)與唯識(shí)經(jīng)嚴(yán)密審辯后所公認(rèn)的佛教本體論所許之本體。因而,光明的清凈本體的如來(lái)藏,亦可說(shuō)為《入中論石門(mén)疏》辯析之核心論題所在,無(wú)論《入中論》對(duì)此本體作了何等界定,而這確實(shí)是《入中論》密意指示的本體�！�

　　般若意趣所指示的是不二法門(mén),而般若在方法論上以抉擇大空性為入手方便,這已是佛教各宗在方法論上的極致了,故亦稱(chēng)為“了義”,即使在有為構(gòu)建領(lǐng)域已至極工整完備的唯識(shí)宗義,也只能在大空性面前甘拜下風(fēng),因?yàn)榱⒆泓c(diǎn)不一樣:大空性以大乘無(wú)為法為立足點(diǎn),多數(shù)唯識(shí)派系以大乘有為構(gòu)建為立足點(diǎn),方法論上,有為方法論的立足點(diǎn)從開(kāi)始就是站在無(wú)為方法論之下的。般若在本體論上以抉擇不二法門(mén)為歸宿。故將大空性視為暫時(shí)了義,將不二法門(mén)視為究竟了義,這又回過(guò)頭來(lái)照應(yīng)了在方法論上被破的一些唯識(shí)宗有為構(gòu)建中的部分合理成份(雖然合理,不破除時(shí)只有非理作用,故必須破除),故中觀(guān)的不二法門(mén),后期成為瑜伽行派(Yogācāra)的所依。

　　還需順便一提的是:瑜伽行派,同于印度后期傳往西藏的“大圓滿(mǎn)”,或稱(chēng)為“了義大中觀(guān)”。此派在抉擇出定智慧及定外加行時(shí)是依清辨順唯識(shí)宗見(jiàn)地的,但這并不表明中后期的中觀(guān)即是以順瑜伽的宗派為了義。中觀(guān)依舊徹底依龍樹(shù)、月稱(chēng)的應(yīng)成派,只不過(guò)在實(shí)修方便上以自續(xù)為緣而進(jìn)取中觀(guān)見(jiàn),這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)更契合眾生根基。對(duì)釋惠敏法師于《中觀(guān)與瑜伽》所提“為什么后期中觀(guān)學(xué)派中看不出月稱(chēng)的影響力,而大多數(shù)屬于清辨定言論證派的系統(tǒng)”的質(zhì)難,回答應(yīng)該說(shuō)是:為了適應(yīng)學(xué)人根基,中觀(guān)學(xué)派于后期建立了明確的外圍道次第,如大圓滿(mǎn)的九乘次第一樣,但其核心方法和見(jiàn)地仍是應(yīng)成中觀(guān)見(jiàn),印度佛教中后期自續(xù)派的影響力正是由月稱(chēng)論師的影響力所致,并使應(yīng)成中觀(guān)見(jiàn)居于道次第的核心地位,而成為檢驗(yàn)道次第的絕對(duì)標(biāo)尺。其好處是:不離中觀(guān)正見(jiàn),又足以引證眾生的根基。其實(shí),這也正好是當(dāng)代中國(guó)文化背景下以禪宗為主的佛教于新時(shí)期復(fù)蘇所必須的。