一、前言

　　在《成唯識論述記》中，有安、難、陳、護一二三四分說的記載。 （注 1） 也就是安慧認為相見二分為體無的遍計所執(zhí)，唯立自證分為真實的存在。而護法則說相見二分亦為依他起的有，心心所法皆有四分。此為兩者的最大差異點。究竟護法在「唯識無境」立場上，其思想的特色為何？于世俗和勝義層次是否有不一樣的看法？其思想來源是否有何依據？凡此種種為本論文探討的要點。

二、陳那的三分說與護法的四分說

　　陳那雖是最初以自己認識的理論來建構唯識學派的理論基礎，他強調自己認識是一種主客未分的自己顯現，是接近于勝義的立場來說明的。例如他在《集量論（pramanasamuccaya）》中首先提到三分說（注 2） 的說明如下。像這樣執(zhí)著于多相顯現的識體，而凡此種種皆以量、比量來比喻表現。 因為一切法都是無功用 （vyapara） 性故。正如這里所說的，（在識體上）所顯現的是所量，而 （識體的）能取形相和（自）證則是（種種）的量與果。（此）三者并非別體。（注 3） 陳那很明顯地認為唯一的識體，可假立成三種分化，但其實這三種分化 （＝量．所量．量果）并非個個獨立而存在，反而是一體的三面。因此三分說實在說也只是概念性的說明，唯一真實存在的只是認識結果（＝自己認識）而已。（注 4） 陳那三分說的主張也記載于《成唯識論》中，（注 5）如說︰然心心所一一生時，以理推征各有三分，所量．能量．量果別故，相見必有所依體故。又說：如《集量論》伽他中說︰似境相所量，能取相自證，即能量及果，此三體無別。雖然陳那提出在識體上有三種功能分齊說法，但畢竟在成立這種說法時的條件，是和護法所謂的四分說是有所不一樣的。 （注 6） 但無論如何護法強調是繼承陳那的三分說，而成立四分說。 （注 7） 也就是說在相分、見分、自證分之外再立證自證分。而為什么有必要成立證自證分？護法也提出幾點理由來說明︰ （注 8）

　　1.如果沒有證自證分的話， 則誰來證明自證分？因為自證分證明見分， 而自證分和見分的心分既然是同，則應該自證分也可被證明才是。2.自證分是見分認識相分時所得到的結果，此時見分是能量，自證分為量果。再進一步地說當自證分以見分為認識對象時，則自證分為能量見分為所量。也應該有量果才是，因一切能量認識所量以后都會產生結果。如果無證自證分為量果的話，則即使以自證分為能量認識見分，也無任何結果產生。3.但反過來說，是否可以見分為自證分的果？這也是不可，因見分有時為現量有時則為非現量，而證明自證分一定要是現量，因此見分不能作為自證分的量果。此四分中，相見二分是在外，自證、證自證分是在內。相分惟是所緣，而其余三者則是通所緣能緣。見分惟緣相分，自證分緣見分和證自證分，證自證分惟緣自證分，所以心心所四分的功能分別成立，并沒有無窮的過失。總之，護法四分說并非完全是他個人的思想，而是源自于陳那自己認識的知覺理論，也就是外境實有論的「有形象知識論」的說法，再重新以「唯識無境」的立場來解釋，并加上證自證分而形成個人的獨創(chuàng)見解。

三、安慧的一分說

　　根據《成唯識論》及其諸注釋所言，安慧以為心心所沒有任何所緣的對象存在，惟是一純凈無染的識體而已。當然護法以為心心所必須有所緣相，假如無須所緣影像，也能有能緣作用的話，則虛空也應該說是能緣，可是虛空是沒有任何認識作用的。因此認為心心所必有所緣能緣作用，且兩者也必須是相對成立才是。 （注9） 而這所緣能緣的相對認識作用，非是有實體存在，只是似所緣能緣的相顯現而已。 （注10）將這似所緣能緣說為相見二分。護法所說的四分說中，不僅是強調證自證分有成立的必要，同時相見二分也必須是依他起性。（注 11）

　　因此可以發(fā)現，相較于護法四分說安慧主張相見二分是遍計所執(zhí)，（注 12） 也就是說安慧強調唯有自證分是實有，并無相見二分存在。（注 13） 安慧認為心不須透過心中所呈現的影像，也能生起認識活動。（注 14） 但護法認為相見二分若無，心心所因無認識和被認識的對象（ 所緣能緣 ），則不能產生合理的認識活動，亦如虛空一樣，因無任何認識影像 （所緣） 所以也就不能有任何認識的作用。（注 15） 所以護法堅持心心所必有相見二分的能所而產生認識活動。

　　有學者認為若在依《成唯識論述記》，將安慧定位為一分說，實有未當。因在安慧的《三十唯識釋論》中，并無自證分、見分、相分的名詞可見。（注 16） 即使如此，若依安慧在《三十唯識釋論》所說︰「在識自相之中，及「識自相」之外，并無我、法。諸我法都是遍計所執(zhí)，從勝義上說都不存在。所知亦如識一樣是實有的一邊說法，即不應認可�！挂约啊敢磺兴�知，都是遍計所執(zhí)自性，作為事實有是不存在的」。（注 17） 在這里，所知 （vijneyam） 在《成唯識論》是翻譯為「境」或外境，（注 18） 但在原文也有指所認識的對象之意，不一定是指外境。所知在安慧的看法是世俗有 （samvrtita） 的一切，也都是俱有遍計所執(zhí)性的，此段內容在《成唯識論》并無相對的論文，可視為安慧獨自的見解。 （注19）因此安慧承認在勝義上是主張唯一識的存在。而將所認識的對象不過只是視為相對存在的世俗有而已，從勝義諦來說則把它定位為遍計所執(zhí)。所以若是從內容來判斷的話，安慧的思想也是近于相見皆無的一分說。也因此窺基在《成唯識論述記》斷定安慧為一分家。（注 20） 認為安慧是識一元化者而否定二分的存在，因其主張不須藉識的相分也能產生認識作用之故，而只立自證分。（注 21）

四、護法與安慧的爭論

　　1、 二取的分別　護法的四分說和安慧的一分說中，最大的差異是在相見二分的看法問題上。護法極力強調相見二分并不等于是二取，也不是等于我法二相。是由吾人虛妄分別而在心心所上所顯現的相見二分。若執(zhí)著有外境實在的我法二相，方是無中生有的遍計所執(zhí)。（注 22） 相見二分雖是呈現著似主觀、客觀對立的關系存在，但它畢竟是法爾如是，并無法作有或無等主觀的判斷。反觀安慧則視相見二分為含有我法二執(zhí)的二取形象，相對于純凈無染的絕對知而言，則是毫無實體的顯現，是遍計所執(zhí)。（注 23） 此處的相見二分其實是被認為二取，或是誤為外境實在的我法二相。

　　2、 佛智中相見二分的有無 護法強調相見二分為依他起性的一個理由是，在佛的無漏智中有相見二分，而且一定是依他起。佛的無漏智可分成兩種，即根本無分別智和后得無分別智。前者根本無分別智雖有見分而無相分，但此時的正智挾帶真如的體相而生起，如自證分緣見分時不轉變而能緣一樣，故依然是有能所的對應。因此在佛的根本無分別智中見分雖無相分的形象顯現，但正智和真如卻還是有能緣所緣的關系存在。（注 24） 同樣地，佛的后得無分別智中一定有相見二分，因經中說佛后得智能化現種種身土變化，能為有情說正法渡眾生。如果佛不變現似色或聲等，如何能有現身說法等事？